Tottenham s’apprête à déposer une réclamation formelle après la décision de ne pas expulser Jayden Bogle, qui a tacléb Mathys Tel avec les crampons lors de la défaite face à Leeds. Le défenseur de Leeds, âgé de 26 ans, n’a reçu aucune sanction malgré son contact sur la cheville de l’attaquant des Spurs pendant la première mi-temps de la rencontre de samedi.
Selon nos informations, Tottenham estime que Bogle aurait dû être expulsé. Le club va écrire à l’organisme d’arbitrage Pro Ref pour obtenir une explication sur l’absence d’exclusion.
Une revue VAR sans passage au bord du terrain
La VAR a examiné l’action en détail, mais l’arbitre John Brooks ne s’est jamais rendu au bord du terrain pour visionner les images. Bogle n’a donc écopé d’aucune sanction.
L’ancien assistant-arbitre de Premier League Darren Cann estime que le défenseur de Leeds a eu de la chance. « Le geste de Bogle répond aux critères du jeu dangereux, puisqu’il met en danger la sécurité d’un adversaire, a-t-il déclaré. Il peut considérer qu’il a de la chance de rester sur le terrain. »
Lorsque le jeu a repris, il restait moins de neuf minutes à la première mi-temps. L’élan et la sérénité de Tottenham s’étaient rapidement évanouis. Les hommes de Roberto De Zerbi ne se sont jamais remis de l’incident et, après la pause, ils ont été dominés et dépassés par les Anglais.
De Zerbi refuse de accuser l’arbitrage
Malgré cette situation, l’entraîneur italien, sans doute encouragé par la récente progression de son équipe au classement, a refusé de faire porter la responsabilité des failles de Tottenham sur la décision de l’arbitre. « Nous méritions de perdre ce match en seconde période et nous n’avons pas joué à notre niveau, a-t-il déclaré à TNT Sports. C’est un parcours pour nous, car nous pouvons tirer des enseignements de cette rencontre. »
« Je suis désolé pour notre prestation en seconde période, a-t-il ajouté. Nous n’avons pas joué comme une équipe de haut de tableau. Nous n’avons pas montré le bon caractère ni la bonne impulsion physique après la pause. »
Une situation qui attendait une revue
Lorsque la sonorisation d’Elland Road a annoncé une vérification VAR en cours, une exclusion semblait n’être qu’une question de temps. Bogle avait engagé le duel avec détermination et paraissait voué à suivre le chemin de Jean-Philippe Mateta, exclu de Crystal Palace pour une action similaire contre Tottenham le week-end précédent.
Ce qui a surpris, c’est que John Brooks ne s’est jamais dirigé vers le moniteur de bord de terrain. La revue, longue de quatre minutes, a donc été menée uniquement depuis le centre VAR de Stockley Park.
« Ils ont dit non au carton rouge, et cela va alimenter le débat », a réagi l’ancien milieu de Tottenham Michael Brown. Comme Brooks n’avait pas initialement sanctionné Bogle, le défenseur n’a écopé d’aucune punition.
« J’ai une grande confiance dans l’arbitre. Rien ne change s’il va au moniteur, a déclaré De Zerbi. Si les bonnes décisions n’ont pas été prises, je ne sais pas. Nous devons garder les yeux sur notre prestation et sur ce que nous pouvons améliorer. »
En début de seconde période, la frustration de Tottenham, sans doute liée à la décision de ne pas expulser Bogle, a atteint son paroxysme. Le défenseur Pedro Porro et De Zerbi lui-même ont été avertis simultanément après une intervention du joueur espagnol.
De Zerbi a qualifié l’avertissement infligé à Porro d’« incroyable », au vu de ce qui s’était passé pendant la première période. « J’ai été surpris par le carton jaune de Pedro Porro, car c’était clair, a-t-il confié. Pour le carton rouge potentiel, je ne peux pas me prononcer. Nous avons pleinement confiance dans l’arbitre et dans la VAR. Je ne peux rien dire de plus. »
Bogle a-t-il échappé à un carton rouge ?
Bogle a clairement eu de la chance de ne pas être averti.
L’action s’est déroulée dans des circonstances particulières. Bogle positionnait son corps pour tacler Tel avec le pied droit, et en tentant de planter son pied gauche, il a marché sur la cheville de l’attaquant des Spurs.
À pleine vitesse, l’action paraissait anodine, ce qui explique probablement pourquoi Brooks n’a pas sorti de carton après avoir sifflé la faute. Mais une fois les ralentis examinés, la nature du contact sur Tel est apparue très brutale, avec une torsion de la cheville.
La VAR, Tony Harrington, aurait facilement pu envoyer Brooks au moniteur pour une revue sur le terrain en vue d’un carton rouge. Harrington a passé beaucoup trop de temps à analyser les images, probablement parce qu’il estimait disposer de davantage de temps pendant que Tel recevait des soins. Or, les revues trop longues ne font généralement que susciter des doutes sur la procédure.
Harrington a finalement indiqué à Brooks : « Je confirme la décision sur le terrain, pas de carton rouge. Il y a un manque de vitesse dans l’engagement et il entre dans le tacle. Je confirme une faute imprudente. »
Une faute imprudente est sanctionnée d’un carton jaune, mais la VAR ne peut pas intervenir pour recommander d’avertir Bogle.
Un autre élément des propos de Harrington est important : « entre dans le tacle ». Cela ne signifie pas qu’un joueur ne peut pas être expulsé, mais une telle action a beaucoup moins de chances de donner lieu à une revue VAR en vue d’un carton rouge, car ces engagements impliquent naturellement moins de force.
La comparaison avec Mateta
On pourrait soutenir que Mateta, averti sur le terrain, a touché la cheville de Micky van de Ven avec moins de force. Pourtant, c’est la nature même de l’action qui fait toute la différence.
Mateta a réalisé un tacle en extension, crampons en avant, le type de geste généralement considéré comme plus violent et plus dangereux pour l’adversaire.
Cela dit, même si Bogle ne tentait pas vraiment un tacle, la nature du contact laisse penser que beaucoup auraient souhaité une revue VAR en vue d’un carton rouge.